○專科學校法修正草案的問題與建議
壹、前言
教育部基於強化專科學校專業人才的培育功能，展現技術與職業教育實務致用之特色，以及健全專科學校制度與確保教育品質，研擬完成專科學校法修正草案。據了解，配合該修正草案中部分條文較具迫切性，該部業已先行完成第25條、第26條及第35條之修正，並經總統於102年7月10日公布，惟第25條及第26條係自102年9月1日施行，另第35條則自103年8月1日起施行。
本文擬就前開專科學校法修正草案之重要內容加以分析，進而探討其問題所在，最後並提出個人建議意見，以供對此議題有興趣者參考。
貳、修正草案的重要內容
一、法規分章敘寫趨於體系化：
現行專科學校法有39條，修正草案為49條，增加10個條文，比照大學法採分章敘寫方式，第1章總則、第2章設立及類別、第3章組織及會議、第4章教師分級及聘用、第5章學生事務、第6章附則，使得整部專科學校法更趨於體系化。
二、專科學校設立宗旨明確化：
此次修正草案，對於專科學校之設立宗旨，不再標舉本於憲法第158條之規定，而開宗明義明定專科學校係「以教授並提升應用科學及技術，培育就業能力，養成實用專業人才為宗旨」，使專科學校之設立宗旨更具明確化。（修正條文第1條）
三、為改制學院或科大學校預留退路：
修正草案規定，由專科學校改制為技術學院，或由技術學院改名科技大學，為應校務發展需要或遭遇重大困難，得再改回專科學校。而由職業學校改制為專科學校者，亦得準用前述規定再改制為職業學校。少子女化引發的生源困境是學校即將面對的殘酷現實，而草案此舉似已為改制學院或科大之學校預留一條後退生路。（修正條文第7條）
四、學校組織設置走向鬆綁化：
專科學校內部的組織設計或各種委員會，不再於專科學校法做硬性之規定，而授權由各校組織規程訂定，以期達成實現第一條所定之設立目的與宗旨，對專科學校組織與運作已充分鬆綁，有助於學校發展各自特色。（修正條文第18條第1項）
五、專科學校人員任用彈性化：
（一）公立專科學校行政主管，除教務、學務一級主管由副 教授以上專任教師或副 教授以少專任專技教師兼任外，其餘得由助理教授以上專任教師或助理教授以少專任專技教師兼任，或職員專任。（修正條文第18條第2項）
（二）另國立專科學校非主管職務之職員，亦放寬得以契約進用，其權利義務則於契約上明定。（修正條文第18條第4項）
（三）專科學校校長得由外國人擔任，不受國籍法第10條第1項第8款、第20條及就業服務法第42條至第62條有關外國人聘僱與管理規定之限制。（修正條文第13條第2項）
六、提高校務會議之學生代表：
現行條文規定校務會議要有「全校性學生會代表」，修正草案則規定「學生代表人數不得少於校務會議成員總數十分之一」，已大幅提高校務會議中之學生代表人數及代表性，對涉及學生權利事項已能充分加以保障。（修正條文第21條）
七、適度彰顯專業技術之重要性：
修正草案規定，專科學校教師「具有專業技術能力、以技術報告升等通過或具有專業證照者，得優先聘任」，適度彰顯專科學校重視專業技術，及強調專業證照之重要性。（修正條文第24條）
八、強調教師徵聘資訊之公開化：
修正草案規定，專科學校教師之聘任應本公平、公正及公開之原則辦理。教師之初聘，並應於傳播媒體或學術刊物公告徵聘資訊，強調教師徵聘資訊之公開化。（修正條文第25條）
九、授權學校增定權利義務事項：
修正草案規定，專科學校除依教師法規定外，得於學校章則增定教師權利義務事項，並得基於專業技術發展需要，另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議通過並納入聘約後據以施。（修正條文第26條）
十、校務資訊以主動公開為原則：
修正草案規定，專科學校對於校務資訊，除依法應予保密者外，以主動公開為原則，並得應人民申請提供之，使得校務資訊公開透明化邁向新里程。（修正條文第36條）
參、修正草案的問題探討
一、副校長改為一人似非所宜：
現行專科學校法規定得置副校長一至二人，修正草案改為一人，似非所宜，且恐有失設置副校長之初始立法原意。（修正條文第13條）
二、得置科副主管條件不易認定：
草案條文規定「達一定規模、學務繁重」得置科副主管，似過於抽象不易認定，實際執行上恐滋生紛擾。（修正條文第17條）
三、公私立學校校長之任期缺乏一致性：
依草案條文規定，公立專科學校校長之任期為4年，期滿得續聘；私立專科學校校長之任期及續聘，由學校組織規程定之。公私立學校校長之任期缺乏一致性。（修正條文第14條）
四、改制學院或科技大學得再改制恐混亂教育：
依修正草案規定，由專科學校改制為技術學院，或由技術學院改名科技大學，為應校務發展需要或遭遇重大困難，得再改回專科學校。而由職業學校改制為專科學校者，亦得準用前述規定再改制為職業學校。此一為改制學院或科大學校預留退路做法，恐將使經營不善學校玩弄手段，造成教育的混亂，影響學生受教權益。
肆、對修正草案的建議意見
一、副校長之設置仍以一至二人為宜：
考量專科學校整體校務運作之需要，且達到協助校長處理校務功能，副校長之設置仍以一至二人較具彈性；至於究竟設置一人或二人，則由學校審酌實際業務需要而定。如果硬性規定為一人，則顯得稍嫌呆板。
二、得置科副主管之條件由學校認定：
得置科副主管之條件，不宜由教育部或直轄市訂定統一標準，而宜由學校本於專業自行認定。
三、副主管之設置不宜僅限於學科：
專科學校副主管之設置，似不僅學科有此需求，其他較具規模之處室亦有此需要，是以不宜僅限定於學科，而宜由學校審酌教學或行政業務需要而設置，以符合實須。且與大學法對於大學校院副主管之規定取得一致。
四、校長任期宜比照大學法由學校自定：
依修正草案規定，公立專科學校校長任期4年，私立專科學校校長任期則由學校組織規程規定，已然造成公私立專科學校校長任期不一致性；似宜比照大學法公私立學校均由學校自行訂定。
五、為改制學院或科大學校預留退路做法宜有嚴謹把關：
依修正草案規定，由專科學校改制為技術學院，或由技術學院改名科技大學，為應校務發展需要或遭遇重大困難，得再改回專科學校。而由職業學校改制為專科學校者，亦得準用前述規定再改制為職業學校。此一為改制學院或科大學校預留退路做法，主管機關宜有嚴謹審核制度並從嚴把關，否則恐將製造教育的混亂現象。
伍、結語
總而言之，從此次專科學校法的修正草案中，諸多條文比照大學法方向研擬，我們不難看出中央主管教育行政機關～教育部～對於專科學校的期望，盼渠等快快長大。然而，如前所述及之問題與建議，畢竟專科學校還不是大學校院，就體質上來講，還未如大學校院般成熟、堅壯，因此草案中仍有很多尚待進一步釐清及檢討調整之處。
在此也寄望教育部主管官員在研修專科學校法的過程中，能有足夠時間廣徵社會各方意見，尤其是傾聽專科學校教職員生的看法與意見，使日後完成修正的專科學校法，是一部足以帶領國家現有十數所專科學校教育起飛的領頭機器，則專科學校教育及廣大的莘莘學子必定有福了。
（2014年4月8日，新竹竹北）
